Коментар – спростування щодо публікації, розміщеної на міському порталі Запоріжжя www.zabor.zp.ua від 25.05.2017 року, а саме: «Суд над Максимом Дрозденко».

Коментар – спростування щодо публікації, розміщеної на міському порталі Запоріжжя www.zabor.zp.ua від 25.05.2017 року, а саме: «Суд над Максимом Дрозденко». Цитуємо: «В отношении Максима Дрозденко, которого многие в прошлом называли "рейдером" (а ныне он представлен, как патриот Украины), идет очередное дело в Шевченковсокм райсуде. Одну из сторон судебного спора неожиданно стал представлять известный политик Ярослав Гришин. Так, Дрозденко в суд не явился, а Гришин потребовал отвода суда (его удовлетворили) в связи  тем, что со стороны Дрозденко велось давление (вмешательство) в работу системы автоматизированного распределения дел. В соцсети "схлестнулись" сторонники двух патриотических кланов.»

Прес-центр Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на дану публікацію повідомляє наступне:

 27.10.2011 року Апеляційним судом Запорізької області визначено підсудність Шевченківському районному суду м. Запоріжжя кримінальної справи по обвинуваченню Дрозденка Максима Вікторовича за ч.1 ст255, ч.5ст191, ч.1ст255, ч.3ст209, ч.4ст28, ч.2ст366, ч4ст28, чч2,3 ст.358  КК України, Добринь Олексія  Івановича за ч.1 ст255, ч.5ст191, ч.1ст255, ч.3ст209, ч.4ст28, ч.2ст366, ч4ст28, чч2,3 ст.358  КК України, Фісун Тетяни Андріївни за ч.1 ст255, ч.5ст191, ч.1ст255, ч.3ст209, ч.4ст28, ч.2ст366, ч4ст28, чч2,3 ст.358  КК України, Холод Сергія  Володимировича  за ч.1 ст255, ч.5ст191, ч.1ст255, ч.3ст209, ч.4ст28, ч.2ст366, ч4ст28, чч2,3 ст.358  КК України, Сенік Оксани Вікторівни за ч.1 ст255, ч.5ст191, ч.1ст255, ч.3ст209, ч.4ст28, ч.2ст366, ч4ст28, чч2,3 ст.358 КК України, Шамак Євгенії Володимирівни  за ч.1 ст255, ч.5ст191, ч.1ст255, ч.3ст209, ч.4ст28, ч.2ст366, ч4ст28, чч2,3 ст.358 КК України, Барковських Вадима Аркадійовича за ч.1ст255, ч.5 ст191, ч.4ст28, ч.2ст205, ч.1ст255, ч3ст209, ч4ст28, ч2ст366  КК України, Тіхомирова Едуарда Валерійовича  за ч4ст190, ч2ст28,  ч.2ст366, ч.ч.2,3ст358 КК України, Баштанник Володимира Петровича за ч. 5 ст. 191,  ч.2 ст366 КК України. (єдиний унікальний номер справи  № 1-1048/11).

Кримінальна справа знаходилась в провадженні колегії суддів – головуючої судді Голубкової М.А., членів колегії – судді Суркової В.П., Дмитрюк О.В.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року вищезазначена кримінальна справа була направлена ​​прокурору для організації додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2017 року постанову Шевченківського районного суду м від 29.03.2016 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд.

15.03.2017 року справа надійшла до суду, враховуючи, що справа повернута на новий розгляд в тому ж складі колегії суддів, канцелярією суду справа була передана в провадження раніше визначеної колегії суддів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.05.2017 року.

До початку судового розгляду колегія суддів  у складі - головуючого судді Голубкової М.А., членів колегії – суддів Суркової В.П., Дмитрюк О.В., заявила самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року), який був задоволений ухвалою суду від 04.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього кодексу. Ч. 3 ст. 16-2 КПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст.240 КПК України 1960 року попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч.3 ст.16-2 цього Кодексу одноосібно з обов'язковою участю прокурора.

Ст.237 КПК України визначено коло питань, які з'ясовуються суддею при попередньому розгляді кримінальної справи, в тому числі і питання про розгляд кримінальної справи колегією суддів, оскільки відповідно до ст.17 КПК кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

При проведенні повторного автоматичного розподілу справи, після задоволення заяв про самовідвід раніше визначеної колегії суддів, канцелярією суду була допущена помилка та замість визначення одного судді головуючого по цій справі, автоматизованою системою документообігусу між суддями суду було проведено визначення колегіального складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач):  Павло  Вікторович  Зарютін; склад колегії суддів: Олена Володимирівна Щаслива, Юлія Андріївна Галущенко.

Відповідно до ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України (в ред. 1960 року), вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо:вирок винесено незаконним складом суду.

Враховуючи, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями суду, був не дотриманий порядок визначення колегії суддів, передбачений ст. 17, 237, 240 КПК України в редакції КПК 1960 року,  на обговорення зборів суддів було винесено питання щодо проведення повторного автоматичного розподілу вказаної кримінальної справи з метою визначення одного головуючого судді по справі, без визначення членів колегії.

Підпункт п.2.3.2 Положення передбачає, що Збори суддів суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням.

Рішенням зборів суддів суду від 15.05.2017 року № 11, які були скликані  у зв'язку із недотриманням канцелярією суду процесуального порядку, визначеного ст.ст. 17, 237, 240 КПК України (в редакції 1960 року),  визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду, з метою врегулювання зазначеного питання, зобов’язано керівника апарату суду винести відповідне розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу  вказаної кримінальної з метою визначення одного головуючого судді по справі, без визначення членів колегії.

15.05.2017 року, на підставі рішення зборів суддів від 15.05.2017р. № 11, керівником апарату суду винесено Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу вказаної судової справи між суддями суду для розгляду в попередньому судовому засіданні одноособово.

15.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду проведений повторний автоматизований розподіл вказаної кримінальної справи між суддями суду, при якому головуючим по цій справі визначений суддя Зарютін П.В., про що автоматизованою системою документообігу суду створений Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який долучений до вказаної справи.

Будь-якого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників апарату суду не встановлено.

Слід зазначити, що автоматизована система документообігу суду не передбачає іншого порядку розподілу справ між суддями за наявності описаних вище обставин, суд діяв виключно у законодавчому полі, саме з метою уникнення процесуальних порушень.

Суд категорично спростовує інформацію про тиск з боку Дрозденка М.В. при автоматичному розподілі кримінальної справи, ці твердження є неправдивими, таким що не ґрунтуються на фактах, та спрямовані на дискредитацію діяльності апарату суду та суддів Шевченківського суду м.Запоріжжя, що теж може призвести до певного тиску на суд.

Прес-центр Шевченківського районного суду м. Запоріжжя